Ex presidente do TST diz que conflito público comprometeu imagem da corte
Almir Pazzianotto afirmou que a exposição pública de divergências internas sobre suposta rotulação ideológica afetou a credibilidade da corte e da Justiça do Trabalho.
![O ex-presidente do TST (Tribunal Superior do Trabalho) Almir Pazzianotto afirmou, em entrevista à CNN, que a discussão entre juízes serem "vermelhos ou azuis" ter se tornado um conflito público comprometeu a imagem do Tribunal.n"Me parece que esse conflito tornado público comprometeu a imagem do Tribunal e, por extensão, da Justiça do Trabalho como um todo. E até o Judiciário", disse Pazzianotto.nnPara o ex-ministro, um magistrado "não pode manifestar a sua opinião ideológica" quando está nessa posição. "Como juiz, ele está obrigado a cumprir a lei", explica.nNa última segunda-feira (4), ministros do TST discutiram durante a sessão após viralizar nas redes sociais um trecho de fala do presidente da Corte, Luiz Philippe Vieira de Mello Filho, sobre juízes “vermelhos e azuis”, expressão interpretada como uma divisão entre magistrados mais ou menos ativistas em favor dos trabalhadores.nO bate-boca contou com acusações de falta de ética e de tentativa de “destruir” a Justiça do Trabalho.nNa avaliação de Pazzianotto, "a Constituição não é vermelha e não é azul, ela é democrática". nnEntenda a troca de farpasnA polêmica começou quando Vieira de Mello Filho decidiu se pronunciar publicamente para afirmar que sua declaração foi retirada de contexto. Ele então criticou cursos em que ministros orientam advogados sobre casos que podem julgar.nTambém condenou a rotulação ideológica e disse: “Não precisamos de mais ataques internos” e “sou de um tempo em que discutimos ideias com argumentos, não com cores”.nO ministro Ives Gandra, por sua vez, sustentou que a divisão reflete diferenças reais dentro do Tribunal, entre visões “liberais” e “intervencionistas” ou “legalistas” e “ativistas”.n"A realidade não pode ser escondida: há divisão interna dentro do tribunal do ponto de vista de ver o direito do trabalho de uma forma ou de outra, exatamente da forma que procurei colocar no curso: há ministros que têm visão mais liberal e mais intervencionista; há uns mais legalistas, outros mais ativistas", disse Ives.nO debate se intensificou com acusações mútuas. Vieira de Mello criticou os rótulos e afirmou que divergências devem ocorrer no campo das ideias, dizendo: "Esse Tribunal é plural [...] não com rótulos". Já Ives Gandra pediu respeito à sua visão: "Tenho a minha visão, respeito a dos demais. Agora quero ser respeitado".nA ministra Maria Cristina Peduzzi encerrou o embate criticando o tom da discussão: "Não vejo nenhuma atitude democrática em um bate-boca como esse [...] Todos aqui atuam em nome da justiça". Em seguida, os ministros deram andamento à pauta de votação do dia.nhttps://www.youtube.com/watch?v=1a9tLj6yHOk](https://goyaz.com.br/wp-content/uploads/2026/05/20658-ea1fdf1e3fec72c0-1-780x459.jpg)
O ex presidente do Tribunal Superior do Trabalho afirmou que a exposição pública do confronto interno prejudicou a imagem da corte perante a sociedade e operadores do direito. Segundo o ex ministro, a transformação do debate institucional em disputa pública ampliou dúvidas sobre a isenção da justiça especializada e sobre a confiança de partes e juristas.
Para o ex presidente, magistrados não podem fazer manifestações ideológicas públicas enquanto exercem a função judicial porque sua atuação deve seguir exclusivamente a legislação e os princípios constitucionais. Ele afirmou que a separação entre convicção pessoal e decisão judicial é elemento essencial para preservar a legitimidade do julgamento e a percepção de imparcialidade nos tribunais.
Na sessão realizada na segunda-feira (4), ministros debateram a repercussão de um trecho de fala do presidente da corte que foi retirado de contexto e viralizou nas redes. A expressão alusiva a juízes ‘vermelhos e azuis’ foi interpretada como tentativa de rotular posicionamentos jurídicos e provocou reação imediata entre colegas e entidades de classe.
O confronto incluiu acusações mútuas de falta de ética e alegações de que determinadas posturas poderiam comprometer o funcionamento institucional da Justiça do Trabalho. Fontes presentes na sessão relataram tom elevado durante a troca de acusações, seguido pela retomada da pauta administrativa após a cobrança de algumas ministras pela contenção do debate.
O presidente da corte fez um pronunciamento público para esclarecer que seu comentário foi retirado de contexto e reafirmou que discute ideias com argumentos, não rótulos. Ele também criticou práticas de capacitação que orientariam advogados sobre possíveis julgamentos e pediu foco em debates técnicos e na defesa do princípio da pluralidade entre os magistrados.
O ministro Ives Gandra sustentou que existe uma diferença de abordagens no tribunal entre visões mais liberais ou mais intervencionistas, o que constitui elemento de análise jurídica. Segundo sua argumentação, identificar nuances de interpretação sobre o direito do trabalho não equivale necessariamente a desqualificar posições adversas, mas pode contribuir para o debate doctrinário interno.
Em resposta, o presidente da corte defendeu que a instituição é plural e disse que divergências devem ser tratadas no plano das ideias e não por rótulos que dividam a magistratura. O ministro que alertou para diferenças internas solicitou respeito à sua posição e afirmou que o debate sobre práticas judiciais exige consideração das distintas perspectivas que coexistem no tribunal.
A ministra Maria Cristina Peduzzi criticou o tom do embate e afirmou que o confronto verbal não é expressão de prática democrática no interior do tribunal, devendo prevalecer o respeito institucional. Após as manifestações, os ministros deram sequência à pauta de votação do dia e tentaram retomar o ritmo das sessões para reduzir efeitos reputacionais decorrentes da polêmica pública.
Pazzianotto ressaltou que a Constituição não se alinha a cores ideológicas e que os princípios constitucionais norteiam a atuação dos magistrados de forma neutra e universal. Para ele, enfatizar rótulos políticos no contexto do julgar compromete a interpretação da norma e pode gerar insegurança jurídica para empregadores, trabalhadores e advogados envolvidos nas demandas.
Analistas jurídicos consultados indicaram que episódios de exposição pública de divergências internas podem enfraquecer a autoridade decisória do tribunal e estimular questionamentos processuais em causas relevantes. A saída apontada por especialistas consiste em priorizar discussões técnicas, reforçar códigos de conduta e criar mecanismos de interlocução que evitem a transformação de conflitos institucionais em crise de imagem.
A administração do tribunal afirmou que seguirá com a pauta ordinária e que eventuais medidas disciplinares relacionadas ao episódio serão analisadas conforme normas internas e em observância ao devido processo. Fontes indicaram que haverá esforços para restabelecer ambiente de trabalho coletivo e que entidades representativas poderão ser consultadas para formular propostas de conduta e transparência institucional.
